Правила доказывания по делам о субсидиарной ответственности
В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи53 1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридическоголица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, еслинеспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воликонтролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, ине связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведениюпредпринимательской деятельности.Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены кответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось неболее чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушениепринципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имуществаучастника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лицадля проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которыхосуществление расчетов с кредитором стало невозможным.В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе,игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. Кнедобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела можетбыть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности врамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которыеприводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица,связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимымиучастниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо вцелях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632,от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которыепривели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени,недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица кответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 31 статьи 3 Закона об обществах сограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указаннойответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного СудаРоссийской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по даннойкатегории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетомнеобходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностяхдоказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства,обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестныйили неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующееповедение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможностипогашения требований кредиторов.В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенныхдоказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо -ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того,как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53)При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие)контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, еслиустановит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказеили уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственнуюдеятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное небудет следовать из обстоятельств
